在台湾方面，其两岸政策在政党、政权和国家三个层次的认同上，也均出现了较大变化。

共产党愿意接受选民的判决。综上所述，现代政治文明无不以人民主权、权力制约、人权保障、宪法至上为基本内容和特征。

全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。不受制约的权力，必然产生腐败，这是人类历史证明了的千真万确的真理。民主政治与专制政治的最大区别在于，民主政治主张人民主权，也就是我们通常所说的一切权力属于人民,而不再主张国家权力属于某一个人或少数人。总之，现代国家的民主政治都是以权力制约为核心的。[10]（P180-181）当然，在中国的国情条件下，在新的历史时期我国应当如何具体开展竞选，这还需作进一步的研究。

[7] 可见，一切权力属于人民、我们手中的权力都是人民赋予的不能停留在口号上，必须有制度作保证。这也是宪法产生的根本原因。2. 前诉判决对于后诉判决具有基础性作用，它表现为： （ 1） 法院应以终局判决中对诉讼标的之判断为基础来处理后诉，不得做出相异的判决--前诉讼的生效判决所做出的法律关系的判断对后诉讼有预决的效力。

参见史彤彪: 《法律的明确性与宽大原则》，人民法院报》2002 年11月11 日。如共有人一人所为时效中断对其他共有人的影响，保证人、连带债务人所为清偿，对主债务人、他连带债务人之影响等。基于行政判决的基准性，生效的行政判决获得了个别规范之品质，并藉此而成为其后的个案裁断乃至司法评价之客观准则。具体而言：其一，对新芜区法院的反射性拘束力。

就其性质而言，行政判决的确定力是一种对世效力，具有内在的反射性。可能涉及一类人的权利，而不仅仅是原告的权利。

（ 3） 司法的整体权威是由个案而成的，正如同人们对于司法的信任是基于其对个案的信任累积而成的一样。其二，法秩序的安定性。行政判决是对被诉具体行政行为之合法性做出的具有强制性的结论，它直接关涉诉讼双方实体性权利的处分，具有调适实体权利关系之效力。在相同的情景中，不同主体的相同行为，所获得的合法性评价结果具有高度相似性。

它意味着： （ 1） 专业判断乃职业理性、职业素养和职业精神等交互作用之产物，在同一职业共同体内，专业判断通常具有高度的趋同性，或具有很高的认同度。[11]陈新民：《 德国公法学基础理论》，法律出版社2001年版，第91页．[12]早在250 年前，法国思想家孟德斯鸠就曾经告诫立法者: 法律不要精微玄奥，它是为具有一般理解力的人们制定的，并非一种‘逻辑学的艺术，而是像一个家庭父亲般的简单平易的推理。二是指相对人，即受类被诉具体行政行为拘束而遭遇不利益者。基于此，相对于民事判决而言，行政判决的先例效应更为明显。

（ 二） 反射性拘束力就其一般意义而言，所谓拘束力，是指判决一经做出并向当事人宣告后，除非有特殊理由，法院不得随意加以撤销或变更---拘束力是针对法院自身而言的，意指法院所做出的判决对其本身所具有的规约力，它要求法院尊重其自身的判决，故又称为羁束力。这就意味着，一个行政判决，尤其是否定性判决，可能溯及一类行政行为，而不仅仅是一个行政行为。

（ 三） 效力边界的相对性行政判决的效力边界通常与其所据以产生的法规范的效力边界相统一。[1]--就一般意义而言，司法判决都是针对具体个案所做出的裁断，其效力具有相对性，其效果大多仅溯及涉诉之人之事，其外溢或者反射的空间殊为有限。

3. 生效判决的终局性外在地表征为判决的强制性。在诉讼过程中，诉由通常成为控辩双方攻防之焦点。在其现实意义上，正是其反射效力而非既判力，延展了行政判决作用的广度和深度，提升了司法审查之于法治国家建设乃至整个社会文明进程之价值。【注释】[1]反射效力( Reflexwirkung) 是与事实决定效力( Tatbestandswirkung)相对应的概念，最初由德国民法学家耶林( Rudolf von Jhering) 提出，其认为法律上或经济上的事实，超越法律、行为人或权利人最初所欲达到之效力范围，而使第三人之权利领域亦受波及之效果，即为反射效力。挖掘并正视这种价值，或对近期《行政诉讼法》修改有所裨益。其二，司法判决之基准性及其反射原理。

法秩序的普遍性乃法之普遍性的外溢，它内在地包含三层意思：1. 主体的普遍性，它意味着： （ 1） 国家法秩序的效力溯及其主权范围内的所有个人和组织。个案的反射效力通常是以个案为圆心，向四周扩散。

2. 对政府行为或其制度与实定法规范之契合性所作的判断---在这个意义上的合法性本质上意指与客观法秩序的对应关系,它意味着： （ 1） 合法性是一个质的规定性，具有刚性约束力。4. 行为的功能要件，即行为主体实施的行为能直接或间接导致行政法律关系的产生、变更和消灭。

与个案关联性愈密切的区域，反射效力之作用便愈强烈。3. 基于反射效力所产生的反射性利益或者不利益能够影响现实的权利义务关系，但按照传统行政法理论，公民反射性利益受损，单个个体不能提起法律救济。

参见赵宏: 《法治国下的行政行为存续力》，法律出版社2011 年版，序言。（ 3）受既判力主观范围扩张之影响，终局判决存在着向第三人反射的内在必然性。[14]行政行为存续力理论是德国现代行政法效力理论中的重要内容。基于法治原则的基本要求，合法性审查之标准必须是统一的。

行政判决或司法审查的反射效力并非一种独立的效力形态，毋宁它仅仅是一种依附性的影响力，它的产生、能力及其影响通常取决于其所依附的法律效力。而且，堵住了相对人因可能不同的诉求对同类行政行为寻求救济的渠道。

（ 3） 先例的拘束力并不源自于判例本身，而是在其中被正确理解或具体化的规范,因此，即使是法院，其所受判决先例之‘拘束',无疑绝不同于其所受法律之拘束.[20]就其性质而言，先例效应并非源自法律的明确规定，因此，它不是法律上的拘束力，毋宁是判决的一种反射效力，因而也是一种客观的拘束力---或许正是基于对这种客观拘束力的体认，我国开始尝试建立案例指导制度。其三，司法判决之调适性及其反射原理。

这种准则效应与既判力有关，但又超越既判力之范围，故仍属于反射效力之范畴。[25]《行政诉讼法》第67 条第3 款规定: 赔偿诉讼可以适用调解。

[5]其二，对类行政行为的反射---此处的类行政行为意指与被诉的具体行政行为性质相同的行政行为。[21]2010 年11 月26 日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，规定: 本规定所称指导性案例，是指裁判已经发生法律效力，并符合以下条件的案例: ( 一) 社会广泛关注的;( 二) 法律规定比较原则的; ( 三) 具有典型性的; ( 四) 疑难复杂或者新类型的; ( 五) 其他具有指导作用的案例。从现行行政诉讼法的规定看，仅维持判决属典型的肯定性判决。（ 二） 由法院做出的合法性判断司法的正义是一种矫正正义。

基于反射原理，一旦司法审查之效力反射到被诉行为之依据，即意味着该依据遭遇合法性危机，依该依据所做出的具体行政行为必面临合法性诘难。基于张先著案的反射性效力，2005 年1 月17 日，国家人事部和卫生部正式出台了《公务员录用体检通用标准（ 试行） 》（ 国人部发〔2005〕1 号） ,首次对公务员体检健康标准予以明确限定。

[17]〔日〕盐野宏：《 行政法》，杨建顺译，法律出版社1994年版，第40-41页。由此可见，《行政诉讼法》第50 条为一般规定，第67 条为特别规定，依据特别法优于普通法( lex specialis) 的一般法律原则，当二者冲突时应优先使用特别规定。

3. 遮断力，经由终局判决所确立的实体法上的权利义务关系对所有案外人均具有拘束力，据此，一旦这种已获得既判力的实体法律关系遭遇任何攻击，生效判决便会释放其遮断效力，将攻击消解于无形。3. 类被诉具体行政行为之社会行为及其依据,甚至依据之依据.类被诉之社会行为原本不属于司法审查之范围，所以当然地不受司法审查既判力之拘束